十大实盘配资平台

优配交易理论研究 | 多尺度城市人居环境感知对居民幸福感的影响——基于“四好”建设理念与城市体检数据的分析

导读优配交易

本文系统分析了从住宅、社区/小区、街区到城区尺度的人居环境感知对居民幸福感的影响，为精准施策提升城市人居环境品质、增进居民福祉提供了重要科学依据。

本文字数：3144字

阅读时间：10分钟

作者

湛东升，浙江工业大学管理学院/中国住房和房地产研究院副教授，同济大学建筑与城市规划学院博士后。

汪子晨，浙江工业大学管理学院博士研究生。

张文忠，中国科学院地理科学与资源研究所研究员，中国城市规划学会副理事长，本文通信作者。

党云晓，浙江财经大学公共管理学院副研究员。

周家乐，浙江树人学院公共管理学院讲师。

生活在城市，你是否曾为上下班交通拥堵心烦，为小区配套设施环境担忧，为找不到好房子发愁？这些看似日常的“城市病”，其实正悄悄影响着我们的幸福感。为什么经济在增长，但有些人的幸福感却没跟上？——“幸福感悖论”的背后，城市人居环境质量扮演着关键角色。

为破解这一难题，2023年初住房和城乡建设部适时提出“四好”建设理念，聚焦“好房子、好小区、好社区、好城区”，努力打造宜居、韧性、智慧城市。该理念推动城市体检工作从早期关注多维度人居环境评估，转向聚焦多尺度人居环境评价，通过建立完善定期“诊断-反馈-修复”的城市体检工作机制，持续改善城市人居环境、提升居民福祉。

文章基于“四好”建设理念，依托2023年住房和城乡建设部50个样本城市25万份城市体检居民调查数据，首次系统分析了从住宅、社区/小区、街区到城区尺度的人居环境感知对居民幸福感的影响，为精准施策提升城市人居环境品质、增进居民福祉提供了重要科学依据。

研究设计：优配交易

多尺度人居环境视角，科学解析幸福密码

研究以吴良镛院士提出的人居环境科学（sciences of human settlements）理论以及住房和城乡建设部提出的“四好”建设理念为指导，依托住房和城乡建设部2023年城市体检居民调查项目的大样本数据，从以人为本视角构建了“住宅→社区/小区→街区→城区”的多尺度城市人居环境感知分析框架。通过4大尺度62项指标（表1），系统评估了多尺度城市人居环境感知对居民幸福感的影响效应。图1研究框架直观展示了多尺度人居环境感知与居民幸福感的内在联系。

▲ 表1 | 2023年城市体检居民调查评价指标体系

▲ 图1 | 研究框架

居民幸福感及城市人居环境感知评价

2.1 居民幸福感整体尚可，但区域分化明显

图2为体检城市居民幸福感评价结果。结果显示，2023年体检城市居民幸福感评价尚可，得分均值为3.66分。具体来看，超过55%的居民认为“幸福”或“非常幸福”，仅8%感到“不太幸福”或“很不幸福”。然而，幸福感的区域差距不容忽视：东部和中部地区城市居民更幸福（均分>3.77分），东北和西部地区城市居民幸福感评价则略低（均分<3.65分）。

▲ 图2 | 体检城市居民幸福感评价结果

2.2 多尺度人居环境感知扫描：城区职住平衡成为瓶颈因素

图3的体检城市居民多尺度人居环境感知评价结果显示，城区尺度人居环境感知评价结果一般，得分均值为3.88分。其中，产城融合职住平衡评价得分最低，仅为3.61分，这反映出居民在工作与居住平衡方面的不满。此外，街区、社区/小区和住宅尺度的人居环境感知评价结果则相对较好，仅有社区/小区尺度的管理健全方面“无问题占比”相对较低（0.79），其他维度“无问题占比”结果均高于0.8。

▲ 图3 | 体检城市居民多尺度人居环境感知评价结果

注：城区尺度人居环境感知评价结果为“满意度得分”，例如“[1, 2)”表示城区尺度下某维度得分处于1～2分之间；街区、社区/小区、住宅尺度人居环境感知评价结果为“无问题占比”，例如“<0.2”表示某维度的无问题占比低于0.2。

#3优配交易

核心发现：人居环境感知的“幸福效应”

3.1 人居环境感知影响的尺度差异大：城区和住宅尺度感知是幸福的“主引擎”

表2为多尺度城市人居环境感知对居民幸福感影响的多元线性回归模型结果。模型5结果表明，宏观和微观层次的城市人居环境感知对居民幸福感的影响强度相对较大，平均影响强度表现出“城区尺度（均值=0.079）>住宅尺度（均值=0.054）>社区/小区尺度（均值=0.037）>街区尺度（均值=0.012）”的特征。

这可能因为：（1）城区尺度人居环境涵盖了更广泛的资源和设施，能够提供综合性的生活服务和便利，因此对居民幸福感的提升作用较大。（2）住宅尺度在微观尺度上与居民日常生活质量联系更加紧密，故其对幸福感提升同样具有关键作用。（3）社区/小区尺度的人居环境评价主要反映居住地一刻钟生活圈建设水平，良好的人居环境感知有助于提升居民福祉，但社区环境宜人性也可能被资本化于房价或房租中，增加居民住房负担，进而抑制了居民幸福感的改善。（4）街区尺度人居环境感知要素对幸福感的提升作用不明显，甚至为负，表明街区尺度要素相较于其他尺度要素而言，与居民的实际需求存在脱节，从而限制了其对幸福感的正面影响。

▲ 表2 | 多尺度城市人居环境感知对居民幸福感影响的回归结果

注：β为标准化回归系数；括号内为t值；*p<0.1，**p<0.05，*** p<0.01。下同。

3.2 城市人居环境感知对老年人、本地人和大城市居民的幸福感影响更大

表3为异质性回归结果。其中，模型6~模型8依次为青年群体（<45岁）、中年群体（45~59岁）和老年人（≥60岁）的回归结果；模型9~模型11依次为本地人、新市民和流动人口的回归结果；模型12~模型14依次为城市规模为超大特大城市、大城市和中小城市的回归结果。结果显示，多尺度城市人居环境感知对老年人、本地人和大城市居民幸福感的影响更强，这可能与不同社会属性群体的人居环境建设诉求差异有关。